关于印发《四川专员办中央非税收入监缴工作操作办法》的通知

上一篇: 济宁市人民政府济宁市农村五保低保对象保障资金管理规定
下一篇: 济宁市农村居民最低生活保障办法

民事诉讼中的调解与地方保护主义

邵东县人民法院 刘海涛

经济的市场化、一体化、现代化势必以法治的现代化为前提。当前，随着司法改革足音的不断切近和《人民法院五年改革纲要》的颁布，人们的目光已越来越多地投注于对司法公正的追求。在这样一种背景下，地方保护主义及其恶果也越来越凸显，成为我们司法改革中亟待解决的一个重要问题。应当认识到，地方保护主义作为一种区际间对资源分配、人才交流、市场交换的不合理干预和控制，是因为各区际间狭隘的局部利益所致，其本质是违法的。而法院审判工作中的地方保护主义，却有其体制上、经费保障制度上的深层原因。因此，从制度上改变目前我国司法权地方化、各级法院人、财、物受制于地方政权的状况，是我们克服审判工作中的地方保护主义，以维护司法公正的根本途径。关于变更人民法官的产生方式、人民法院领导体制和经费保障机制等方面的论述因而也常见于智者论述中。但是，囿于宪法修改的严谨性和政治体制改革的长期性、渐进性，上述措施在一定时期内还难以实现。本文试就民事诉讼调解中的地方保护主义及其克服作一浅探。或可以完善民事诉讼中的调解制度为契机，寻找一个较为便捷的限制地方保护主义及司法腐败蔓延的切入点。


一、现行民事诉讼调解制度的负面评价
现行民事诉讼中的调解制度肇始于民主革命时期，并在其后不断得到巩固和发展。应当说，这一制度契合了改革开放前的社会实际，与当时社会利益的单一化、经济活动的计划化、法律的简约化、权利观念的淡漠化是相适应的。它继承了我国“轻法理重人情”，“以和为贵，以人为本，重义轻利”的儒家传统道德基础。同时它更满足了“平和地解决纠纷”以维护政权稳定和社会稳定的单一诉讼价值标准。但是，随着社会主义市场经济体制的逐步建立和完善，一些旧有的社会价值观发生了变化，利益主体越来越多元，权利观念越来越鲜明，国家权力在市民生活中的许多领域逐渐淡出，人们对诉讼目的的追求已越来越多地转向正义的实现而不再满足于仅仅是纠纷的解决，由此，调解制度的某些弊端尤其是其制度框架设计上的某些不合理之处也日渐显现。
1、民事诉讼中的调解弱化了实体法对法官的约束
毫无疑问，司法权的本质决定了我们对法官的判决有着严格的合法性要求。这种严格要求体现在法官对每一权利主张的肯定或否定都应具有实体法规范的支撑。判决对实体法规范的遵循是无条件的，非此不可的。这也是判决产生强制力和得以有效实现的前提和依据。而在民事诉讼中，调解协议的达成以诉讼当事人的自愿为基础，这其中包含了诉讼当事人对其诉讼权利和实体权利的处分。故调解的合法性要求仅体现在“调解协议的内容必须不违反法律”。也就是说，只要调解协议的内容不违反实体法的禁止性规定就是允许的，即使其并未严格遵循实体法的规范。因而,在实体法的适用上， 调解具有相当大的灵活性。调解对实体合法性的要求比判决显然要宽泛得多。概而言之，调解协议的合法需要满足的只是以下两个条件：a.内容不违反法律的禁止性规定；b.调解协议的达成系出于当事人自愿。如果对之进行更深入的分析，我们就可以发现这样一种情况：从表面上看，当事人在调解中作出的让步是对其民事权利自愿作出的处分，因而无懈可击。实际上，这一处分行为往往并非出于当事人自愿，而是在法官的暗示、诱导甚或是别有用心的压制下作出的。由此可见，正是“自愿处分”中不可避免地掺入了权力意志和地方不法干预的因素，使得这种“自愿”显得格外暧昧。这样，就使得诉讼的结果可能被实体法规范之外的其它因素所左右。所以说，调解弱化了实体法对诉讼活动应有的约束。
２、民事诉讼中的调解弱化了程序法对法官的约束
审判权基于其“居中裁判”的特质又使得司法独立成为法制基本原则，乃至于权力机关的监督也被限制在事后监督的范围内，而无法对司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他组织对法院、法官的监督更受到了种种限制（尽管这些限制是正当的而且绝对必要）。因而，强调程序正义，以细致、严整的强行性程序规范来约束法官，防止审判权的滥用也就成了最有效、最主要的办法。而当法官采用调解方式解决纠纷时，由于纠纷的解决是以当事人合意为基础的，所以调解在程序上不必像判决那样严格按照诉讼法的规定进行，而更具某些非程序化的特点。例如，法官可以主动地决定诉讼进入调解程序，可以随意选择“背靠背式”调解或“面对面式”调解，这种权力的随意性实质上是以对当事人的部分诉讼权利进行限制为代价的，也使得法官对其司法权的行使悖离了其应当具有的被动性的特点。通常观念甚至认为，调解制度在民事诉讼中的运用，其目的之一就是为了简化诉讼程序，便利群众。显然，这就使得法官可因调解而脱离程序法的规范和约束，造成其行为失范和诉讼活动的无序，并进而导致实体上的不公。
３、民事诉讼中的调解弱化了审判监督机制对司法不公的防范作用
对于一个案件而言，判决可能会导致一方当事人因不服而上诉。一审法院处于地方权力和地方意识的包围中，相对而言，二审法院就显得超脱许多，因而上诉审作为对一审裁判的一种重要的监督方式，对防范司法不公尤其是防范地方保护主义具有极其重要的作用。但是，由于调解是以双方当事人合意为基础的，因而具有不可上诉的特点。这一对当事人上诉权的限制导致了上诉这一重要监督机制对调解不复存在。法官所须承担的诉讼风险也因此大大下降。显然这不利于督促一审法院严肃执法。同时，虽然民诉法允许当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，但对申请再审的理由作了严格限制：即民诉法第一百八十条所规定的“调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律”。并且，要求当事人就此负举证责任。实际上，由于调解过程的非程式化和随意性特点，当事人很难在事后将调解的具体过程予以再现，因而也就无法举证证明法官在调解中违反了自愿原则。所以申请再审成功的可能性相当小。这就使审判监督机制难以启动。在监督机制被极大弱化的情况下，很难想像司法公正能仅依靠执法者的内在约束而得以实现。
综上所述，由于民事诉讼中调解制度的负面因素存在，实际上使得法院和法官对个案的处理有可能游离于程序法和实体法规范之外，这在客观上就为地方保护主义在民事审判工作中的滋生和蔓延提供了得天独厚的便利条件。

二、民事诉讼调解中的地方保护主义及其体现
现化法制观念普遍承认：“不受限制的权力必将导致腐败”。因此，一整套严谨、完备的诉讼程序制度的制订和遵行，以及相对完善的实体法规范，是促进司法公正，防止司法权滥用的基本前提。如前所述，在我国目前体制下，尚不能从根本上消除地方保护主义的产生。而民事诉讼中的调解制度又因其本身的缺陷和执行中的不规范，使得法院和法官的审判权在某些方面得到了不合理的自由发挥空间。显然，这就不可避免地导致了地方保护主义在民事诉讼调解过程中的肆意猖镢。
1.现行调解制度本身的负面因素导致地方保护主义获得极大的滋生空间。
地方保护主义往往从人事任免、财政政策、人情往来等各个方面影响和干扰法官的审判活动，有时还以“注重案件政治效果、社会效果”、“为经济建设保驾护航”等面目出现。而其维护地方不法利益的初衷显然与大一统的立法存在着尖锐对立。这种尖锐对立往往使法官无所适从，陷入尴尬境地。依法审判可能招致地方保护主义者的不满，进而在人事、财政等方面陷入不利；违心地错判虽然使地方不法利益得逞所愿，却又难回避法律本身的评判，和上诉审、再审的检验。不得不承认，在这种两难境地中，无奈的法官们往往正是籍调解制度所展拓的疏漏之处，才得以“突围而出”。从而在合法的案件处理结果之外，寻找到一种既维护本地方的不法利益，又不受监督机制约束，更无需承担诉讼风险的结案方式。而对更多具有强烈护法意识的法官来说，也正是因为调解制度的种种缺陷，使得他们失去了籍以抵抗地方意志的最后一件武器：实体法的规定和判决合法性的严格要求。所以说，正是因为现行调解制度弱化了程序法和实体法对法院和法官的约束和规范，使得某些极大损害外地当事人合法权益的案件处理结果能够以合法形式出现，并获得强制执行力。显然，这就使得地方保护主义的滋生获得了广泛而丰肥的空间。客观上促进了地方保护主义在审判工作中的猖獗之势。
2.实践中一些背离调解原则的作法成为地方保护主义得逞所愿的手段。
为使民事诉讼中的调解制度不断适应新的社会条件。我国立法机关曾一再对调解制度作出修改，直至一九九一年确立了“自愿合法”原则。应当认识到，这种立法上的完善和修正，主要就是为了解决审判实务中普遍存在的重调轻判，压服性的非自愿调解等问题。然而，从我们当前的审判实践中来看，这一原则并未得到严格遵循。而“重调轻判”、“以压促调，以拖促调”现象不但没有真正得到解决，反而成了某些法院和法官用以维护地方利益，实现地方保护主义的重要手段。
由于现行制度下的调解一般由握有该案裁判权的承办人主持，调解方案亦常由法官确定或提出。在这种“调审结合”的模式下，自愿原则往往难以落到实处。尽管现行调解制度的自愿原则要求法官不得对当事人意愿进行强制或变相强制。但是, 法院和法官常常会基于其地方保护主义的驱动, 自觉不自觉地利用自己是案件的审理者,手中握有对案件裁判权这一优势来“以压促调”。
而当事人，尤其是外地当事人一方，往往慑于法官手中的裁判权，因害怕不同意调解将触怒法官，最终承担更加不利于已的判决结果，而违心地作出妥协。在这种巨大的心理压力下，自愿原则往往被背离，而掺杂了地方保护主义因素的调解协议实际上也就意昧着对外地一方当事人权益的损害，既不公平，又违反了民事法律行为“表意真实”的基本前提。也就是说，类似的调解协议同样背离了合法原则。这种既违背合法原则又背离自愿原则的协议却能够以合法形式被赋予法律效力。试想，这是不是不合理制度为地方保护主义造就的一个“魔鬼者的乐园？”
同时，虽然民诉法第九条规定“调解不成的，应当及时判决”，但这一思想并没有得到贯彻。实践中，久拖不决，久调不决的情况并不鲜见，这对当事人尤其是外地当事人一方造成的讼累和心理压力。势必直接影响到调解协议的达成。也成为地方保护主义实现的温床。 正是因为民事诉讼现行调解制度本身及其实践中的种种不完善，自民事审判方式改革提出伊始，调解制度即不断受到质疑。尤其是当调解制度已成为地方保护主义洪流肆虐的“管涌”所在时，如何采取措施消解这一负面影响，就成为当前司法改革所急待解决的一个重要课题。当前，我们以实现审判公正、公开为目的的审判方式改革正获得举世公认的积极评价，但如果继续忽视了对现行调解制度的负面影响而无所举措，危害将是巨大的，甚至会导致我们在其他方面的改革成果付诸东流。但是，应当认识到，调解制度因其在我国深厚的人文道德基础和诉讼价值基础而必将继续存在下去。那么，对其进行严格的规范和修改就显得必要。笔者认为，应当尽快制订相关规则，以求对调解进行严格的程序规范和重新定位。


三、严格规范民事诉讼中的调解制度，真正落实自愿、合法原则
如前所述，我国现行民诉法虽然确立了调解的自愿、合法原则。但缺乏一套具体的可以实际操作的规则以保障自愿、合法原则的实现。基于消解现行调解制度对地方保护主义放纵作用的直接考虑，笔者认为，应当从以下几个方面对现行调解制度进行适当修改：
1.重新审视调解的目的及作用，进一步强调自愿原则。
应当认识到，诉讼当事人通过行使起诉权而启动诉讼程序，其最终目的是为了实现对公平、正义的追求和自身合法民事权利的保护。现代司法活动亦应尊重这一权利主张，而不是象以往那样简单地以纠纷的最结解决为诉讼目标。因此，首先应当改变过去“重调轻判”的观念，而将调解作为一种明确当事人权利义务基础上的辅助性结案方式，要在调解过程中强调对当事人合法权益的保护。使争议双方在处分自己民事权利前对各自的合法权利义务具有清楚、明确的认识，改过去“让谅型”调解为“公平型”调解，不再在调解中片面强调当事人的“互谅互让”和牺牲精神。笔者建议，在调解书的制作中，亦应如判决书一样写明事实和证据分析，并增加“本院认为”的说理部份，通过在“本院认为”部份的法理阐述和法律判断表达清楚审判组织的观点。使当事人即使让步，也要让得明明白白。如此，就使得实体法对调解协议的达成也起到了一定的规制和约束作用。也更能反映调解中的自愿是一种“清醒而理智”的自愿，这样就限制了法院对当事人意愿的任意强制。
2.严格规范调解程序，防止其不规范性和随意性。 具体而言，为使自愿、合法原则在调解过程中得以贯彻，应制订严格的调解程序，如限定调解只能在合议庭评议结束后、宣判前进行（在庭审前的所谓“调解”应当是以双方当事人及其代理人为主导的“和解”活动）。任何在诉讼其他阶段中开始的调解活动均为非法。严格规定调解的期限，如果调解程序开始后，经过法定期限仍调解未成的，应当宣布调解终结，然后作出判决并宣告。调解程序的启动亦应以当事人双方主动的自愿申请为前提，法官不得依职权启动调解程序（鉴于离婚案件纠纷的特殊性，可把调解作为离婚案件的必经程序，法官得依职权启动）。明确规定不得将调解过程中当事人的态度和要求、调解方案作为判决的证据和当事人的心理底线使用。有条件的地方还可实行“调审分离”，即在审判组织外另设助理法官，由助理法官主持当事人进行调解，合议庭成员或独任审判员不得参与调解活动。同时，把审理程序与调解程序明确划分开来，在进入调解程序之始即裁定中止审理。以上这些制度的严格遵循势必将调解程序纳入合法的轨道。以使调解符合诉讼活动的基本要求。也必然使其自愿、合法原则的贯彻得到切实保障，从而有效防范地方保护主义及其它司法腐败现象。
3.协调和修改审判监督机制相关规定，强化对调解的监督机制。
对调解书的不可上诉似乎无可非议，那么再审尤其是在上级法院启动的再审程序对防范地方保护主义就显得特别重要。而现行民诉法对申请再审条件的苟刻限制显然不尽合理。笔者认为，在上述调解程序得到确立后，对任何违反法定调解程序所达成的调解协议都可以启动审判监督机制予以纠正，这就要求修改民诉法相关规定，对当事人申请再审的条件适当放宽，增强其可操作性。
同时，应当明确的是，调解协议虽然因包括了当事人的自愿处分而不便对其进行直接的合法性监督。但法院调解同样是法院行使司法权的方式，应当也必须纳入检察监督的范围内。因而检察机关对法院的民事调解书同样具有抗诉权，只是其抗诉的理由更多地需要从程序上寻找而已。唯如此，才可能为当事人寻求救济提供更多、更强有力的合法渠道。

参考文献：


1.《司法改革研究》 王利明
2.《法院调解制度的评价与完善》 汪健华
3.《法院调解制度改革的构想》 司莉
4.《民事诉讼法学》 柴发邦
5.《民法基本原则解释》 徐国栋
山东省济南市人民政府办公厅


济南市人民政府办公厅关于印发济南市食品安全举报奖励实施办法（试行）的通知


济政办发〔2012〕17号


各县（市）、区人民政府，市政府各部门：
　　《济南市食品安全举报奖励实施办法（试行）》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。



济南市人民政府办公厅
二O一二年五月十六日




济南市食品安全举报奖励实施办法（试行）



　　第一条　为进一步强化对食品安全的社会监督，鼓励公众参与食品安全监管，及时发现、控制和消除食品安全隐患，严厉打击食品安全违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》等法律法规和省有关文件规定，结合我市实际，制定本实施办法。
　　第二条　本实施办法适用于发生在本市行政区域内食品安全违法行为的举报。
　　第三条　市、县（市）区人民政府负责举报奖励工作的组织领导工作。
　　各级政府食品安全工作办公室（以下简称食品安全办）负责举报奖励工作的组织实施、综合协调、奖金审定和信息披露等工作。
　　各级财政部门负责举报奖励专项资金保障、审核等工作。
　　各级食品安全监管部门和公安机关依据各自职责，负责食品安全违法犯罪行为的举报受理、核实、查处、反馈和举报奖励资金发放等工作。有关部门应公布举报电话，明确受理范围，指定专人负责举报受理事项。
　　第四条　下列违法行为属于举报受理范围：
　　（一）在农产品种植、养殖、加工、收购、贮存、运输过程中使用违禁药物或其他可能危害人体健康的非法添加物的；
　　（二）未取得生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌私屠滥宰的；
　　（三）收购、加工、销售病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品，或者向畜禽及畜禽产品注水或注入其他物质的；
　　（四）加工销售未经检疫或者检疫不合格肉类，或者未经检验或检验不合格肉类制品的；
　　（五）应当依法取得而未取得食品生产许可、食品流通许可或餐饮服务许可等证照，从事食品生产经营活动的；
　　（六）使用非食用物质和原料生产食品，违法制售、使用食品非法添加物，或者使用回收食品作为原料生产加工食品的；
　　（七）未按食品安全标准规定超范围、超剂量使用食品添加剂生产加工食品的；
　　（八）生产经营过期、变质或掺假掺杂食物及其他不符合国家食品安全标准的食品的；
　　（九）仿冒他人注册商标生产经营食品，伪造食品产地或者冒用他人厂名、厂址，伪造、冒用食品生产许可标志或者其他产品标志生产经营食品的；
　　（十）其他涉及食用农产品、食品和食品相关产品安全的违法犯罪行为。
　　第五条　举报人获得食品安全奖励应当符合下列条件：
　　（一）举报的违法行为发生在本市行政区域内；
　　（二）举报线索事先未被相关部门掌握；
　　（三）有明确、具体的被举报方；
　　（四）举报情况经查证属实；
　　（五）举报的违法行为有处理结果。新闻媒体及其工作者在公开披露违法行为前主动提供线索，按照本实施办法予以奖励。
　　第六条　有关部门依据职责分工负责举报受理。
　　（一）农业行政、畜牧兽医部门受理食用农产品种植养殖环节违法行为举报；
　　（二）质量技术监督部门受理食品生产加工环节违法行为举报；
　　（三）工商行政管理部门受理食品流通环节违法行为举报；
　　（四）食品药品监管部门受理餐饮服务环节违法行为举报；
　　（五）商务部门受理生猪屠宰环节违法行为举报；
　　（六）出入境检验检疫部门受理食品进出口环节违法行为举报；
　　（七）公安机关受理涉嫌食品安全犯罪行为举报。
　　其他监管部门依据职责做好举报违法行为的受理和查处工作。
　　第七条　举报违法行为受理原则。
　　（一）属地管理原则。举报违法行为原则上由违法行为发生地所在县（市）区政府负责组织辖区相关监管部门查处。
　　违法行为涉及2个县（市）区以上的，由市政府食品安全办协调处理。
　　（二）监管权属原则。按照现行食品安全环节监管体制，坚持谁监管谁负责，举报的违法行为由相应法定监管部门负责调查处理。
　　涉及多个环节的违法行为，由同级政府食品安全办负责协调查处。
　　涉及面广、影响较大、后果较为严重，或对人民群众生命健康造成较大损害的重大违法行为，由市政府食品安全办负责定性，市级监管部门负责查处。
　　（三）首问负责原则。举报违法行为受理实行“首问负责制”，对不属于本部门监管职责范围的，应及时移交有监管职权的部门调查处理。不能确定受理部门的，转交同级政府食品安全办处理。
　　（四）指定受理原则。举报内容涉及多个监管领域，或者对监管职责有争议的，由同级政府食品安全办根据有利于案件调查的原则，确定主要受理部门及配合部门。
　　第八条　举报的违法行为经查证属实的，给予举报人相应的一次性奖励。
　　（一）举报的违法行为有涉案货物并且可计算货值的，经查证属实，由有关部门按照违法案件涉案货值金额的一定比例奖励举报人。举报奖励分为四个等级。
　　一级：举报情况与查办事实完全相符，能够积极协助现场调查，详细提供违法事实关键证据和票据，按涉案货值金额的8—10%奖励举报人。
　　二级：举报情况与查办事实基本相符，能够为现场调查提供一定的协助，举报现场物证、书证及其他有效证据齐全，按涉案货值金额的5—7%奖励举报人。
　　三级：举报情况与查办事实大致相符，仅提供违法线索，协助查处工作，按涉案货值金额的2—4%奖励举报人。
　　四级：举报情况与查办事实大致相符，仅提供案件线索，不直接协助查处工作，按涉案货值金额的1%奖励举报人。
　　（二）对突发食品安全事件或者涉及人体健康、生命安全，造成较大社会影响的食品安全问题及时进行举报，并积极协助调查处理的，视情给予1000—10000元奖励。
　　（三）举报违法制售、使用食品非法添加物，生产假冒伪劣食品的地下“黑窝点”“黑作坊”的；举报人属于违法生产经营单位内部或者食品行业内部人员的，应在相应奖励等级基础上提高一个等级。
　　（四）奖励最高金额一般不超过30万元。举报人有特别重大贡献的，经市食品安全委员会批准，可不受此限制。
　　第九条　下列情况的举报不予奖励：
　　（一）与食品安全工作有关的国家机关及其工作人员、工作人员配偶及直系亲属的举报或者授意他人的举报；
　　（二）负有食品安全监管职责和特定义务的部门工作人员及其配偶、直系亲属的举报或者授意他人的举报；
　　（三）有偿开展打假活动的打假代理机构及委托打假者的举报；
　　（四）属申诉案件的举报；
　　（五）新闻媒体已经曝光违法行为的举报；
　　（六）从事危害食品安全活动的人员主动交代、自首或主动归案的；案件查办部门在调查取证、侦查、审理过程中新发现或者从事危害食品安全活动的人员新交代的；
　　（七）法律、法规、规章和相关规范性文件规定的其他不适用情形。
　　第十条　举报人奖励确认原则。
　　（一）举报人以书面、电话、传真、电子邮件等形式实名举报违法行为的，直接奖励举报人；
　　（二）匿名举报人在提供违法行为线索时，应与受理举报部门提前约定举报密码，经有关部门核对举报密码信息无误后，可以申领举报奖金；
　　（三）2个以上举报人分别举报同一案件的，奖励最先举报人；
　　（四）举报同一案件只奖励一次。2人以上共同举报同一案件的，按一案奖励，奖金由举报人自行协商分配。
　　第十一条　举报违法行为受理途径及程序。
　　（一）社会公众可通过拨打12345市民服务热线，或登录济南政府网（市长信箱）www.jinan.gov.cn发送邮件，或发送短信到106—3531—12345举报违法行为。各县（市）区、食品安全各监管部门、公安机关应设立公开渠道接受举报。
　　（二）受理人员接到举报电话后，询问并记录举报时间、举报人姓名及联系方式，并详细记录被举报方名称、涉案产品、涉案地点、违法行为和有关证据信息。记录结果应经过举报人确认，通话过程应录音留存。
　　举报人原则上应实名举报。重要违法行为可以匿名举报，举报时应提供6位数的身份验证密码和有效联系方式。
　　（三）对12345市民服务热线受理的举报，市政府热线办应当按照本实施办法第七条规定的举报受理原则，在24小时内将举报事项转至相关县（市）区政府或市食品安全监管部门，同时报市政府食品安全办。
　　（四）有关县（市）区政府接到12345市民服务热线转办的违法行为举报后，应当按照本单位食品安全举报奖励办法的规定，立即开展查处工作；有关食品安全监管部门接到转办的违法行为举报后，应当立即向举报人了解核实有关情况。同时，应当在24小时内作出受理或不受理的决定，并及时回复举报人，决定受理的，登记举报人有效身份证件号（或验证密码）。有关情况按程序报市政府热线办和市政府食品安全办。市食品安全监管部门自行受理的违法行为举报，应当于24小时内报市政府食品安全办备案。
　　各县（市）区自行受理的重大违法行为举报，应当于24小时内报市政府食品安全办备案。
　　（五）食品安全监管部门确定受理违法行为的举报后，应立即到现场开展调查工作，涉嫌违法的，应严格按照相关法律法规在法定期限内办结案件，将处理结果告知举报人，并报同级政府食品安全办。属于12345市民服务热线转办的，同时按程序报市政府热线办和市政府食品安全办。情况复杂的案件可以适当延长办结期限，但最长不得超过60个工作日。经调查涉嫌犯罪的，应及时移送公安机关调查处理。
　　第十二条　举报奖励按照以下程序办理：
　　（一）申请。相关调查处理机关应在举报案件结案或案件判决后5个工作日内，对举报事实、奖励条件、等级、标准和金额予以初步认定，提出奖励申请，填写《食品安全举报奖励审批表》报同级政府食品安全办审核。同时，报送案件转办单、举报受理记录、案件调查终结报告、行政处罚决定书、案件移送书等认定材料。
　　（二）认定。同级政府食品安全办应当自接到案件调查处理机关报送的奖励申请之日起5个工作日内作出认定。
　　（三）告知。同级政府食品安全办应当自作出认定之日起5个工作日内通知案件调查处理机关。案件调查处理机关应在5个工作日内，按照举报人提供的联系方式告知举报人案件处理结果、拟定奖励等级及金额等事项。因故无法通知举报人员的，应将通知情况记录在案。自作出举报奖励认定之日起一年之内仍无法通知举报人的，奖励取消。
　　（四）领取。举报人应当自接到通知之日起30日内凭本人身份证或其他有效身份证明，向案件调查处理机关办理领取手续，按照指定地点和方式领取奖金。逾期不领取的，视为自动放弃。
　　举报人为法人及其他组织的，需提交法人登记证书或组织机构代码证等身份凭证。
　　匿名举报人凭验证密码和有效身份证明领取奖金。
　　委托他人代领的，受委托人需持有举报人的授权委托书、有效身份证明及本人有效身份证明。
　　涉及2个以上举报人的，须提供各举报人签字同意的奖金分配协议，由举报人代表持全体举报人授权委托书和本人有效身份证明领取奖金，或根据分配协议确定的奖励金额由各举报人持有效身份证明分别领取。
　　第十三条　举报人对奖励认定有异议的，可以要求作出奖励认定的政府食品安全办复核。政府食品安全办应当于10个工作日内组织复核，作出最终奖励决定。
　　第十四条　举报奖励专项资金纳入各级财政预算，由负责举报案件调查处理或牵头调查处理的机构先行垫付，财政部门按照同级政府食品安全办审核意见和有关机构奖励资金支付凭据及时核拨。举报奖励资金专款专用，并接受审计、监察等部门的监督检查。
　　第十五条　实施奖励应当严格为举报人保密。未经举报人同意，参与举报受理、调查、处理和奖励的工作人员不得以任何方式将举报人姓名、居住地、电话等信息公开或泄露给被举报方及其他无关人员。
　　第十六条　食品安全监管部门及其工作人员有下列情形之一的，按照相关规定追究行政责任或者给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）伪造举报材料，冒领举报奖金的；
　　（二）对举报事项未核实查办的；
　　（三）不遵守保密制度，有泄密行为的；
　　（四）向被举报人透露相关信息，帮助其逃避查处的；
　　（五）将自己掌握的违法线索授意他人举报获取奖励的。
　　第十七条　举报人借举报之名故意捏造事实诬告他人或者进行不正当竞争的，以及伪造举报材料骗取或冒领奖金的，应当承担相应法律责任。
　　第十八条　各县（市）区政府应当依据本实施办法制定相应的举报奖励办法，本级政府食品安全办要会同同级财政等有关部门，按照本实施办法要求，制定举报违法行为的受理、移交、核查、奖励审核、资金发放等配套工作程序。
　　第十九条　各县（市）区政府、食品安全各监管部门要采取多种形式，大力宣传食品安全有奖举报制度，鼓励社会监督，引导广大群众踊跃举报、据实举报。
　　第二十条　本实施办法自发布之日起施行，有效期2年。2011年8月10日印发的《济南市食品安全举报奖励办法（试行）》（济政办发〔2011〕23号）同时废止。